刑事訴訟法 – 近期重要實務見解速覽：因身分關係之拒絕證言權
◎伊谷
壹、案例
Ａ、Ｂ間原有配偶關係，離婚後，為爭奪子女監護權而相持不下，某日口角後，Ａ持診斷證明書指控Ｂ傷害而提出告訴，經檢察官提起公訴，Ｂ於法院審理時否認犯行，並聲請以事發時唯一在場之人Ａ為證人行交互詰問，惟告訴人Ａ到庭時，則以曾為被告Ｂ之配偶為由，拒絕證言。法院應如何處理？
貳、背景知識
一、刑事訴訟的主要目的之一，即是在於對被告確定有無刑罰權，也就是所謂的「發現真實」，但現代法治國家的思想，各國也早就確立發現真實並非唯一之目的，在刑事追訴過程中，國家機關的任何行為，亦須符合「法治程序」，也就是國家機關的追訴行為，必須要有法律保留、符合比例原則。在刑事被告的保護上，最主要的即是被告的陳述自由，又稱為「緘默權」之保障，而這個緘默權的保障，就是來自於法治程序中最核心的價值「不自證己罪」之具體展現，國家機關必須依刑事訴訟法(下稱本法)第95條第1項2款告知被告得保持緘默，並且依第156條第4項，不得僅依被告保持緘默即推斷犯行，而取證的要求上，亦有第98條、第156條第1項等不正訊問禁止之規定。
另一方面，證人並非國家刑罰權之對象，證人負有協助司法機關形成正確裁判之義務，也因此，證人依第178條有到場之義務，且證人除有不得命具結之情形外，皆須依法具結以擔保其所為之陳述皆為真實，若其所述不實，則會涉犯刑法第168條偽證罪，可處七年以下有期徒刑，但是，最恐怖的就是這個但是，如果證人具有特殊情況(譬如公務員就其職務上應遵守之秘密、證人與被告有特定親屬關係、證人陳述恐致自己受刑事追訴、證人因業務關係而持有他人秘密)，此時強令證人具結證述相關內容恐有強人所難之疑慮時，立法者斟酌後，即認此時「發現真實」應予適度退讓，從而，本法第179、180、181、182條因此設有四種情形，證人得依法行使拒絕證言權，分別是第179條之公務關係、第180條之身分關係、第181條之利害關係、第182條之業務關係四者。而就第180、181條部分，立法者還分別設有第185條2項以及第186條2項之告知義務規定。而就條文適用結構以觀，檢察官、法官訊問證人時，皆需盡第185條2項、186條2項之告知義務，但司法警察詢問證人時，因為第196條之1第2項並未準用第186條，所以司法警察僅需告知證人若其與犯罪嫌疑人有特定親屬關係，得行使拒絕證言權，毋庸告知證人若怕自己受刑事追訴之拒絕證言權。
二、本篇文章的重點在第180及第185條身分關係之拒絕證言，這個規定背後的規範目的為何？答案是「為了維持一定的倫理關係、為了維持特殊的人與人之間的關係、為了維持資訊的流暢，犧牲訴訟的真實發現，有時反而對於整體社會更為有利。基此思想，在特殊情形下，為了特定社會目的，應容許證人得拒絕證言。我國根深蒂固「親不為證」的思維，即容許一定親屬間得拒絕證言，代表倫理之重要性甚於發現真實。」、「刑事訴訟法第180條第1項關於一定親屬為被告時，得拒絕證言之規範目的，不外乎維繫倫理親情、避免證人陷入人倫困境等考量，認為倫理重要性甚於發現真實，進而設為證人強制作證義務之例外規定。」
以此規範目的出發，如果證人與被告間雖有特定親屬關係，但如果證人並不會陷入人倫困境等考量時，是否還應允許證人行使拒絕證言權？結論是不行，此時「發現真實」這個目的又會再次跑出來，而且為了保障被告源自憲法第8條、第16條之對質詰問權，證人即須依法結證並為真實之陳述。所以，案例所示之情形，證人即不得以曾為配偶關係為由行使拒絕證言權，畢竟這個案子是你去告人家的，謝謝。實務更精準的論述如下。
參、實務見解
※臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第43號
一、提案機關：臺灣高雄地方法院
二、法律問題：
Ａ、Ｂ間原有配偶關係，離婚後，為爭奪子女監護權而相持不下，某日口角後，Ａ持診斷證明書指控Ｂ傷害而提出告訴，經檢察官提起公訴，Ｂ於法院審理時否認犯行，並聲請以事發時唯一在場之人Ａ為證人行交互詰問，惟告訴人Ａ到庭時，則以曾為被告Ｂ之配偶為由，拒絕證言。法院應如何處理？
三、討論意見：
甲說：應即結束以Ａ為證人之交互詰問程序。
(一)真實發現並非刑事訴訟法的唯一目的。國家社會之健全，繫於多項因素，訴訟結果正確固然重要，但仍有其他重要價值是維繫國家社會的重要支柱。就追求社會之最高利益而言，有時寧可選擇犧牲真實發現，以鞏固其他更重要或同等重要的價值，例如若為了維持一定的倫理關係、為了維持特殊的人與人之間的關係、為了維持資訊的流暢，犧牲訴訟的真實發現，有時反而對於整體社會更為有利。基此思想，在特殊情形下，為了特定社會目的，應容許證人得拒絕證言。我國根深蒂固「親不為證」的思維，即容許一定親屬間得拒絕證言，代表倫理之重要性甚於發現真實（王兆鵬，刑事訴訟法講義，2009年最新版，頁771-772。相類意見另參考張麗卿，刑事訴訟法理論與運用，2010年9月，頁377；林鈺雄，刑事訴訟法（上）2010年9月，頁539-540；黃朝義，刑事訴訟法，2009年9月，頁407；褚劍鴻，刑事訴訟法論（上），2004年2月，頁310）
(二)證人本應負據實陳述證言之義務，惟證人如與當事人具有刑事訴訟法第180條所定一定身分關係之情形，「難免互為容隱，欲求據實證言，顯無期待可能性」，法律乃賦予其得為拒絕證言之特權（最高法院101年度台上字第5763號判決參照）。
(三)綜前所述，告訴人Ａ既曾為被告Ｂ之配偶，依刑事訴訟法第180條第1項第1款規定，其拒絕證言權即應受保障，一經行使，法院即不得再命為證述。
乙說：應告以不得拒絕證言並命據實陳述。
(一)依前所述，刑事訴訟法第180條第1項關於一定親屬為被告時，得拒絕證言之規範目的，不外乎維繫倫理親情、避免證人陷入人倫困境等考量，認為倫理重要性甚於發現真實，進而設為證人強制作證義務之例外規定。倘為被告之友性證人（或檢察官所聲請傳訊之敵性證人），或可不生明顯影響；倘係被告一方之敵性證人（甚而偵查中業已具結證述，依第159條之1第2項原則上具有證據能力）時，若容許該證人於審判中拒絕證言，實質上將對被告詰問權之行使造成一定限制，自應參酌立法目的限縮其適用範圍為當。
(二)依題意，Ａ既以被害人身分向Ｂ提出告訴，衡諸被害人或告訴人之陳述旨在使被告受刑事訴追，兩者核係立於相反立場，在此情形下，實無第180條第1項所指有害人倫之疑慮，為達發現真實之程序目的，並適度保障被告之詰問權，應認為Ａ不得再以親屬身分關係為由而拒絕證言。
初步研討結果：採乙說。
四、審查意見：
採甲說。（實到：23人、甲說：12票，乙說：11票）
五、研討結果：
採乙說（經付表決結果：實到81人，採甲說27票，採乙說49票）。
六、相關法條：
刑事訴訟法第180條。
|
